INTREBARE:
Stiu ca marile religii monoteiste au un „loc comun” foarte stabil si foarte bine conturat. Eu il numesc „frica de Dumnezeu”, baza moralei si iubirii, inceputul intelepciunii, arma noastra inmpotriva pacatului. Nu e mai putin adevarat ca datorita secularizarii atat la crestini cat si la evrei apare o toleranta din ce in ce mai mare fata de pornografie, imoralitate, droguri, avort, violenta gratuita, de dragul violentei. Cinstit si nepartinitor, constat ca la musulmani morala este mai bine aparata. Ma intreb cat de usor este sa manipulezi un arab semianalfabet trimitindu-l la Jihad, prin simpla vizionare a unui film porno la televizor. Bietul om stie ca televiziunea vine de la crestini sau de la evrei si va considera ca noi suntem diavolul. Vedeti ca nici macar nu pun o intrebare, dar poate ca reflectia si comentariile ar fi de mare folos. Cred sincer ca ar trebui sa ne curatam putin „locul comun” si daca o vom face impreuna, cu atat mai bine.
RASPUNS:
Intr-adevar, nu pot sa spun ca nu aveti dreptate… Este regretabil ca unele din „valorile” societatii moderne sunt de fapt non-valori, care ar trebui cu siguranta inlaturate. Avem intr-adevar o datorie comuna de a combate aceste non-valori si de a incerca sa redam valorilor reale locul pe il merita.
Sunt de asemenea de acord cu dvs. ca in cazul prezentat, acela al unui „arab semianalfabet”, ceea ce i se spune despre evrei, crestini sau chiar – fara a face referire la religie – despre societatea occidentala, are un efect urias, de cele mai multe ori negativ. Iar religia, ca de multe alte ori in istorie, a fost (sau poate fi transformata usor) intr-o unealta de manipulare a maselor…
Cu toate acestea, sunt cateva aspecte pe care le-as sublinia, cu mentiunea ca nu doresc in nici un fel sa generalizez sau sa ii pun, cum se spune, pe toti musulmanii „in aceeasi oala”… (O precizare importanta pe care doresc sa o fac este si aceea ca adesea exista o confuzie regretabila intre termenii „arab” si „musulman”. Evident, musulmanii sunt membrii unei religii si culturi, iar arabii reprezinta o delimitare geografica.)
(1) Sursa principala de informatie a „arabului semianalfabet” este ceea ce aude de la liderul religios sau laic al comunitatii in care traieste. Acest lider este de obicei „filtrul” prin care lumea exterioara patrunde pana la el… Si, tind sa cred, acest lider nu este de cele mai multe ori nici analfabet si nici incult. Poate sunt si din acestia, insa cu siguranta chiar si acestia au alti lideri, mai sus in ierarhie, care nu sunt analfabeti sau inculti. In aceste conditii, ma intreb de ce acei lideri, cu discernamant si inteligenta, aleg sa ii prezinte „arabului semianalfabet” o imagine a lumii occidentale complet negativa?! De ce ii prezinta oare doar pornografia, imoralitatea, drogurile si violenta gratuita si nu contra-balanseaza toate acestea cu libertatea de expresie, cultura, dreptul egal la afirmare, valorile religioase, judiciare sau laice pe care le promoveaza statele vestice si religii precum crestinismul sau iudaismul?! Sincer, eu cred ca de multe ori ceea ce ajunge la multi arabi „de rand” este o imagine complet distorsionata a intregii lumi si culturi ne-musulmane, care – evident – pe fondul analfabetismului si inculturii, are efectul scontat al urii si dezaprobarii.
(2) Cred ca atunci cand exista o bariera culturala (cum este cazul, adesea, intre lumea islamica si valorile iudeo-crestine), solutia nu este izolarea sau acuza. Cred ca de ambele parti ar trebui incurajate tentativele de comunicare, civilizata si deschisa, pentru ca fiecare sa vada ca „partea cealalta” nu este diavolul. La nivel de popor, religie si cultura, musulmanii nu sunt teroristi, crestinii nu sunt pagani si evreii nu sunt asupritori. Din nefericire, foarte putine initiative de a-i aduce pe oameni impreuna, la discutie, exista, iar atunci cand se intampla, sunt de multe ori slabe si lipsite de continut…
(3) Chiar in situatia in care, prin absurd, valorile crestine si iudaice ar fi egale cu zero sau ar reprezenta chiar nedreptatea si imoralitatea intruchipate, nimic nu da dreptul cuiva sa raspunda la aceasta cu violenta. Nimeni nu ii obliga pe musulmani (si nici pe crestini sau evrei) sa iubeasca valorile promovate de catre celelalte culturi si religii. Insa asa cum evreii si crestinii nu au dreptul sa se acuze intre ei si sa recurga la violenta pentru a-si sustine ideile si credintele religioase, nici musulmanii nu au acest drept. In fond, daca eu vad la televizor un film si nu imi place ceea ce vad, pot inchide televizorul si nu am dreptul sa arunc cu pietre sau sa trimit un colet exploziv regizorului sau directorului de programe… Dupa mine, nimic nu confera legitimitate violentei, terorismului sau manifestarilor xenofobe, indiferent de cei care le propovaduiesc si indeplinesc, si indiferent de cei impotriva carora sunt indreptate.
(4) O ultima remarca, legata de afirmatia dvs. ca „la musulmani, morala este mai bine aparata”… In anumite privinte (poate chiar in majoritatea), sunt de acord cu dumneavoastra. Insa sa nu uitam ca si conceptul de toleranta si ideea de a nu demoniza, de a nu planui si infaptui crime este o chestiune de morala. Pentru majoritatea musulmanilor, acest lucru este deosebit de clar. Chiar daca au idei diferite, chiar daca sunt adeptii unei culturi diferite, chiar daca nu le place nespus societatea occidentala si valorile acesteia, ei inteleg ca un punct de vedere nu se sustine prin atentate teroriste sau prin crime. O minoritate musulmana insa, cei care (indemnati sau nu) pornesc la Jihad si ucid fara discriminare, nu au inteles acest lucru si in cazul lor nu pot spune ca „morala este aparata”. Din punctul meu de vedere, terorismul este imoral, pe langa suita de alte rele pe care le aduce cu sine… Si (sper ca sunteti de acord cu mine) un om care ucide intr-un atac terorist nu inspira nicidecum sintagma „bietul de el”…
Evident, acestea sunt doar niste reflectii, dupa cum le numiti si dvs., iar subiectul este departe de a fi epuizat. Astept eventualele dvs. comentarii si sper sa ramanem in continuare in corespondenta.
Opinii recente